Bohužel si ze statistiky toho už moc nepamatuji, ale je vidět, že přesto že školu teprve děláte, na jejích hodinách jste spal. Při kontrole 8 500 hlasů z 50 000 je odchylka od reálu minimální. Pokud se z daného vzorku zjistí určitá chybovost podpisů, bude stejná pro celý vzorek s absolutně minimální odchylkou. Spočítejte si jí a pak si článek upravte. Můj odhad je, že bude v řádu jednotek.

Poznámky o škole si snad můžeme odpustit ;). Chybovost 1. a 2. vzorku se při první volbě lišila, a to u všech kandidátů. V případě některých tyto rozdíly mezi chybovostí 1. a 2. vzorku činily až 4 %.

Pokud si vezmeme 50.000 hlasů, 1 % = 500 podpisů. Jak je uvedeno v článku - T. Okamura se nedostal o cca 1200 podpisů, V. Dlouhý o 1100 podpisů. Bobošíková se naopak dostala o 800 podpisů. Stále jste si jist, že bylo spočteno tak přesně?

Přitom by stačilo mít u každého podpisového archu čtečku kódu, co je na občance.

Pak by kontrola pomocí počítače byla raz dva.

Pořád ty papírové hlasovací lístky...... Kdyby se hlasovalo elektronicky, nesrovnalosti by vyplavaly na povrch velmi rychle. A kdo se bojí zneužití, tak se podívejte na své internetové bankovnictví. Kdo Vám kdy něco zneužil? Takže bezpečnost lze zaručit. Určitě lépe a účinněji než u papírových volebních lístků. Zejména, když si členové volebních komisí neuvědomí, že mají i rubovou stranu.

Mohu psát z vlastní zkušenosti. Hranice 50000 podpisů vylučuje ze svobodné soutěže ty, kteří si nemohou najmout profesionální agentury pro tuto činnost. Podpisy pro mne sbírali pouze dobrovolníci a dopracovali jsme se k číslu něco nad 20000.

A to se na tom pracovalo mnoho měsíců. Jak víte, nechtěl jsem zklamat ty, kteří už petiční archy pro osobu podepsali a proto jsem se obrátil na poslance, což udělal např. i Marek Hilšer, který se obrátil zase na senátory. Myslím si, že povinnost uvádět čísla OP vyřadil z podpisů ty petenty, kteří nijak zvlášť kandidáta nepodporovali. Je tedy nasnadě zvolit hranici 20000, nebo dokonce pouze 10000, která umožní se soutěže zúčastnit i těm kandidátům, za kterými nestojí "velké peníze" lobbistů. A i když jsem využil možnosti zákona s podpisy poslanců, doporučuji, aby byla zaručena spravedlivá soutěž a to znamená pouze podpisy občanů, ale ne tak vysoké číslo. Nakonec ta povinnost uvádět číslo OP je velice omezující a ne každý je ochoten své číslo OP někde uvádět v souvislosti s přesnou adresou. A pak samozřejmě kontrolovat všechny podpisy.

No, upřímně, těch padesát tisíc je holé minimum (100 tisíc je adekvátní), to přebere ty, kteří nemají smysl, úctu, jméno, deset tisíc - to by se pak mohl vybírat z pár stovek kandidátů, stala by se z toho úplná fraška, která by znechutila mnoho voličů. Upřímně, nabízet své CD za hlas... tedy, když už systém je nastavený tak, aby si z toho nějaká vetší organizace nedělala frašku, tak to udělají senátoři...

Někdo stanovil hranici 50 000 podpisů a někdo ji nějak zkontroluje. Způsob byl známý před samotnou podpisovou akcí. To bychom se za chvíli mohli ptát, jestli je 50 000 hodně nebo málo, a jestli 49 000 není skoro totéž co padesát tisíc. A proč vlastně ne 49 000?

Hranice a způsoby kontroly jsou smluvní uměle vytvořené meze stejně jako možnosti jejich ověřování. Pro každého uchazeče to stejně znamená nespoléhat na přesných padesát tisíc podpisů, ale vytvořit si rezervu. Ostatně i tu si může zhruba spočítat, pokud onen minimální počet podpisů sám navýší o 3 - 6%.

A pokud se stane, že volič jen žertuje a v přehnané míře se podepisuje neplatně, pak je to také zpráva o přáních a preferencích lidu.

K tomu zda 50.000 je hodně nebo málo si dovolím odkázat na starší blog: https://sutka.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=615249

Ve zkratce řečeno - to číslo bylo stanoveno tak trochu od boku. Přímá volba v dnešní podobě, to je s 50.000 podpisy, se zavedla až na 14. pokus - předchozích 13 návrhů operovalo běžně s 20.000 nebo i jen 10.000 poslanci.

Podobné nářky nad údajnou nespavedlností kontroly archů jsou na dvě věci. (Doplňte si sami)

Stav je takový, jaký je a všichni ho musíme respektovat. Život není spravedlivý a tedy ani volba prezidentů zpravedlivá být nemůže, jen se musí pravidla uzpůsobit tak, aby se spravedlnosti, co nejvíce přiblížila. Ze všech v realném čase proveditelných způsobů kontroly, je tento zcela zřejmě nejspravedlnější.

"Stav je takový, jaký je a všichni ho musíme respektovat"

No, ve skutečnosti se stav takový, jaký si jej vytvoříme. Způsob sčítání podpisů není žádný neměnný fyzikální zákon a není nic špatného napsat o tom krátkou úvahu

Nicméně jestli si pamatuju to něco málo z přednášek pravděpodobnosti a matematické statistiky, tak vzorek 8 500 podpisů ze souboru 50 000 je už hodně reprezentativní a sčítání dalších 8 500 je už hra na jistotu.

Jasně, dala by se napsat metodika, která by říkala že pokud výsledek pořád osciluje kolem 50 000, budou se kontrolovat další a další vzorky. Ale byl by to trochu nepřehledný vzorec který by prostého úředníka jen mátl, používal by ho blbě a spolehlivost výsledku by to zvýšilo jen o nějaké setinky nebo spíš desetinky procenta.

Mimochodem, tahle situace je odpovědí na názor "k čemu je právníkovi/zdravotní sestře/skladníkovi ve šroubárně maturita z matematiky"

Podle mých zkušeností není problém, aby jeden člověk byl schopen zkontrolovat 500 až1000 podpisů za den. 5 až 10 lidí tedy "zmákne" jednoho kandidáta za den. Je to otročina, ale takových je víc.

A to neuvažuji možnost nasadit techniku - OCR (optické rozpoznávání textu). Jenže ministerstvo asi nemá lidi, schopné číst, o technických prostředcích nemluvě.

Nevím, jak vypadá technika OCR nyní. Ale za mých let to musely být formuláře s přesně vymezenými "chlívečky" a přesně stanoveným typem písma OCR (byly tam vzorky jednotlivých znaků).

Ale pokrok jde dopředu, tak už to dnes mašiny třeba umí jinak. Ale jsou to jednoúčelovky.

A 1000 podpisů za den? Den má 8 pracovních hodin. Ne všechny jsou 100% využité, tak jakou kadencí by tedy kontrolor musel ve zbytku času jet? A to, co dokáži bez chyb dělat hodinu, nedokáži dělat celý den.

Přátelé, jsme jediná, slovy jediná země ze 14 zemí v Evropě s přímou volbou prezidenta, která má částečnou kontrolu podpisů. Jediná. A to i přes to, že v jiných zemích se vyžaduje (i po přepočtu na počet obyvatel) podstatně vyšší počet podpisů. Pokud to zvládnou v celé Evropě, pak věřím, že to zvládneme také.

Pokud stát neumí zkontrolovat všechny podpisy, měl by jejich počet snížit na takové číslo, které zkontrolovat umí.

Ale vzhledem k tomu, že stát neví, kolik kandidátů vlastně s podpisy přijde, měl by umět zkontrolovat všechno.

Ale, samozřejmě, stát by to uměl. Nicméně, chce postupovat RACIONÁLNĚ.

Autore, tento systém je kritizovaný již několik let. Nikdo nepopírá, že ideální by byla kontrola všech podpisů, což je ale technicky (časově) téměř neproveditelné. Důsledná kontrola podpisů s ověřením dokladů na podpisových místech je rovněž neproveditelná - fakticky by tím došlo k jakýmsi organizačně i finančně značně náročným "předběžným" volbám, což by evidentně nebylo příliš účelné.

Pokud tedy znáte nějakou metodu, která by nebyla z říše technické utopie, sem s ní!

Pane Aime, já nechci být stále v opozici.

Ale, jakkoli je tento systém kritizovaný, tak nikoli kvalifikovaně. My Češi totiž dokážeme zkritizovat kdykoli cokoli a proto také u nás nacismus neměl a nemá žádnou šanci.

Otázka: Proč si myslíte, že ta kontrola by byla neproveditelná? Velitel vyčlení tolik a tolik lidí, přidělí jim ty a ty kanceláře s přístupem na evidenci obyvatel a jedeme...

Pouze by to bylo chození s kanónem na zejíce. Nic jiného. A proto to proklínané vzorkování. Jiná cesta totiž není.